tisdagen den 21:e oktober 2008

Plattformsexklusivitet suger

Jag satt och slöbläddrade lite på FZ och såg att Fable II fått väldigt bra betyg. Jag litar inte alltid på FZ-betygen, men det är klart att jag blir nyfiken. Ett mysigt, öppet fantasyäventyr, skulle funka bra på PS3:an hemma. Men icke! Fable II släpps exklusivt för Xbox360. Jag får istället se fram emot Little Big Planet som släpps om ett par veckor, bara på Playstation 3. Det kan jag å andra sidan inte spela med de kompisar som har Xbox360.

Jag har extremt svårt att hitta några spår av kundnytta i detta koncept med plattformsexklusivitet. Det bara funkar så - plattformstillverkarna ser till att skriva avtal med utgivarna så att i värsta fall hela spel missar en konsoltyp, i andra fall att visst innehåll skiljer sig. På vilket sätt tillför det något till spelarna? För att dra en parallell; hur kul vore det om vissa TV-kanaler bara funkade på TV-apparater av ett visst märke?

Tekniskt finns det få argument till att släppa ett spel på ett format men inte på ett annat. Okej, ibland hävdar utvecklarna att innehållet är så omfattande att det inte går att få in i sin helhet på en DVD-skiva (som Xbox360 använder) utan kräver Bluray (som stöds av Playstation 3). Prestandamässigt är konsolerna helt klart jämförbara, vilket också återspeglas av de spel som släpps för båda plattformarna - det brukar vara svårt att se några större skillnader rent visuellt.

Det är synd att konsumenterna ska hamna i kläm när plattformsjättarna med näbbar och klor slåss om köpare. Folk kommer ha sina preferenser oavsett - vissa gillar kanske Microsofts handkontroller bättre än Sonys och köper därför en Xbox360 medan andra tycker att det väger över att kunna spela multiplayer gratis via Playstation Network och väljer en PS3. Det borde vara features och prissättning som utgör konsolernas köpargument, inte spelutbudet.

Så låt oss välja konsol och koncentrera er på att göra livet så lätt som möjligt för utvecklarna så kommer alla parter bli glada - det är min vädjan till plattformstillverkarna.
Av
Etiketter:

6 kommentarer:

  1. Vad tror du om att time to market avgör väldigt mycket. Det är ju inte riktigt så enkelt att man bara kan välja att kompilera för en annan plattform. Eftersom snacket med hårdvaran fungerar på lite olika sätt mellan plattformarna så sker optimeringar också på lite olika sätt och därför väljer vissa spelbolag att bara vända sig till en plattform (till att börja med). Då kan man fråga sig om inte all hårdvara skulle följa en standard? Nja, då skulle vi få en tråkig och långsammare utveckling på hårdvaran eftersom det är fler näsor i blöt. Lös problemet med att köra alla enheter som finns på marknaden ;).
    SvaraRadera
  2. Helt klart kan det spela in, och om en utvecklare väljer att jobba enbart mot en plattform, vilket förekommer, så är det ju deras val. Den tråkigare varianten är ju när plattformstillverkarna själva aktivt går in och ser till att en efterlängtad titel släpps endast till deras konsol för att fungera som säljargument.
    SvaraRadera
  3. Det jag är inne på här är att det inte tillför något till slutkunden att en utvecklare eller utgivare av ett eller annat skäl väljer bort en konsol. Det är ungefär som att utveckla en webbplats helt och hållet anpassat efter en viss webbläsare (även om det naturligtvis är ett mycket mer komplext och dyrt problem i spelutvecklingsfallet).
    SvaraRadera
  4. hehe en hemsida endast för en nätbläddrare säger du? Det är ju nästan en verklighet fortfarande.
    Anders B: Gällande utvecklingen på flera plattformar så är inte problemet så stort längre. Så länge utvecklingen sker på PS3:an, och man utnyttjar multipla trådar fullt ut på den, så fungerar det "mer eller mindre" på de andra plattformarna sedan. Det är klart det fortfarande finns hårdvaruanknutna problem, men en XBOX360 är ju inte direkt ett magiskt sagodjur, utan en hyfsat föråldrad PC i en snyggare ask. Men om man tar med i beräkningen att det är MS som tillverkat den, och att de äger alla andra utvecklingsmiljöer (OS, VS) och har arbetat otroligt framgångsrikt med att göra det lätt att utveckla programvara på den, så är det nog billigare att bara köra ett spel på 360:n.
    Men jag tycker att möjligheten att sikta på 3 plattformar (PS3, 360 och PC (som i "vanliga datorer" oavsett OS (inom vissa ramar)), samtidigt borde skapa en betydligt större målgrupp. Jag har en PS3:a, men förundras fortfarande ibland över att folk köper spel-konsoller. Jag har inte direkt sett någon förtjänst med det. Förutom kanske livslängden, att man vet att ett PS3-spel kommer fungera på min hårdvara även om 3 år. Till skillnad på Crysis på min 5 år gamla dator.
    SvaraRadera
  5. Intressant!
    1. Jag håller verkligen med om att det är illa om plattformstillverkarna begränsar möjligheterna! Det förstör ju konkurrensen.
    2. Jag håller med er om att det är egentligen riktigt illa ur ett användarperspektiv. Men det handlar samtidigt om att vara realistisk i mån av tid och pengar som finns för utveckling. Ska man bemöta alla möjliga kunder så blir hela utvecklingsprocessen trögare oavsett om det i teorin ska fungera på "alla" plattformar (jämför hur snabbt OpenGL och DirectX utvecklas). Titta bara på hur "bra" java fungerar på olika plattformar. För den som inte vet så skiljer det en del och utvecklare får ofta problem med smågrejer som skiljer plattformarna åt, samtidigt så är mycket det samma och fungerar hur bra som helst. På samma sätt kan jag se det med spelutveckling där det i dagens tok-beräkningstunga spel faktiskt handlar om att optimera för en viss plattform. Det finns ett stort affärsmässigt krav att spelet ska fungera bra på plattformen samtidigt som det ska spöa skiten ur konkurrenter i grafik, AI och spelupplevelse.
    Det är att det är väligt lätt att optimera när man vet exakt vilken plattform som är ens mål, vilket då gör PS3 och Xbox väldigt tacksamt att utveckla emot. Samtidigt kan det ses som väldigt mycket extraarbeta att jobba mot en PC som kan ha diverse olika konfigurationer. Samma problem/möjligheter (hur man väljer att se det) finns inom tex GPS-enheter där man också har en fast hårdvarukonfiguration.
    Sist: Om vi bortser från att plattformstillverkarna begränsar möjligheterna. Vad skulle ni välja om ni utvecklade ett spel, att nå 50% av användarna inom ett visst tidsfönster genom att bara välja en plattform och då få publicitet genom senaste grafik, upplevelse osv och därefter utveckla för andra plattformar. Eller... att se till att utveckla för alla plattformar samtidigt men gå miste om att vara först?
    SvaraRadera
  6. Anders B: Jag skulle definitivt välja att släppa för den ena plattformen först för att sedan ta tag i den andra. Time-to-market, som du sa tidigare. Ett exempel på detta är Bioshock, som släpptes till Xbox360 och PC först och sedan till PS3 ganska precis ett år senare. Sedan kan man ju diskutera vilken möda som är associerad med att optimera ett spel för ytterligare en plattform - är det rimligt att det tar ett år? Möjligt, jag är definitivt inte rätt person att bedöma detta.

    Om jag vore spelutvecklare och en plattformstillverkare sa till mig att jag skulle få en stor summa pengar om jag valde att bara släppa mitt spel till deras plattform? Då skulle jag basera mitt beslut på hur stor den summan var kontra förväntade intäkter från övriga plattformar minus anpassningskostnader för dessa viktat med en riskfaktor. Det är förstås ren ekonomi. Om däremot ingen plattformstillverkare hade erbjudit mig nämnda summa pengar skulle jag enligt precis samma argument ha utvecklat till alla plattformar som jag bedömt skulle ge rimlig vinst.
    SvaraRadera

Prenumerera på: Kommentarer till inlägget (Atom)